?

Log in

No account? Create an account

khemool


khemool (Бурцев Илья)


К вопросу о награждениях по итогам операции «Верп»
khemool
По итогам крайне неудачной, трагически окончившейся набеговой операции ЧФ 6.10.43, получившей название «Верп» (или «Вежа»), было бы странно видеть вручение хоть каких-то наград для лиц руководящего состава, задумавших и осуществивших её. С другой стороны, были рядовые исполнители, явно отличившиеся в ходе её проведения. Что было сделано командованием частей для их награждения? Возьмём для начала ВВС ЧФ.

В ОБД «Подвиг народа» удалось найти сведения о двух лётчиках-истребителях ВВС ЧФ, имеющих в наградных документах упоминание эпизода 6.10.43. Один лётчик из 7-го иап, тот самый, кто сбил на «киттихоке» летающую лодку в начале боя, второй – из 11-го гв. иап, кто, летая на «аэрокобре», заявил максимальное количество сбитых Ю-87 (три).

Однако, подвиги награждённых представлены так, что никакого упоминания о прикрытии в указанный день ими надводных кораблей нет.

Во-первых, капитан Томашевский Александр Николаевич, уже будучи на должности заместителя командира 43-го иап по лётной подготовке и воздушному бою, награждён Приказом ВВС ЧФ от 30.05.1944 № 61с Орденом Красного Знамени. Формулировка по эпизоду 6.10.43 «при сопровождении бомбардировщиков в открытом море смело, решительно, с короткой дистанции атаковав Г-140, сопровождавший караван, и сбил его».

Во-вторых, гвардии капитан Наржимский Владимир Александрович, на момент награждения заместитель к-ра 3-й аэ 11-го гв. иап, награждён Приказом ВВС ЧФ от 13.04.1944 № 19с Орденом Отечественной войны I степени. По эпизоду указывается только «в море сбил 3 Ю-87».

Таким образом, мы видим, что в одном случае обстоятельства подвига намеренно искажены, а во втором – скрыты. При этом участие обоих награждённых офицеров именно в операции «Верп» однозначно указывается в «Отчёте о боевых действиях 1-й мтад ВВС ЧФ в операции Черноморского флота «Верп» 6.10.1943 г.»

Можно прийти к заключению, что вышестоящим командованием был наложен негласный запрет на награждения за трагический эпизод 6.10.43, вне зависимости от урона, нанесённого противнику. По крайней мере, для лётчиков-истребителей, хотя мною были проверены и пилоты БА, которые упомянуты в указанном выше Отчёте, и которые могли бы получить награду за действия в этот день.

Но этот запрет был обойдён непосредственным руководством некоторое время спустя с применением административной хитрости.

Гербаризация
khemool

Чтобы не пропало, буду сюда выкладывать все вновь найденные сведения о довоенном сотрудничестве СССР и Великобритании.

Итак, первая запись.

Бабакин Вадим Николаевич (1913 - 1942) лейтенант госбезопасности. Член ВКП(б). В конце 30-х годов находился в командировке в Англии. Комиссар, затем командир разведывательно-диверсионного отрада особого назначения. Погиб в феврале 1942 года — скончался от смертельного ранения, полученного в бою. Посмертно награждён орденом Красного Знамени. 

Цит. по: Михеенков С.Е. — "Серпухов врагу не сдавать. Последний рубеж Московской битвы" — М. — Издательство "Вече", 2018, с. 237 (фрагмент дневника Бабакина В.А.)

Кстати говоря, в ОБД "Подвиг народа" сведений о награждении Бабакина В.Н. нет. Да и в ОБД "Мемориал" есть сведения только о могиле, но не об обстоятельствах гибели. Да и Михеенков не указал источник цитирования дневника. 


Тайна имени (ещё одна)
khemool

Погибшая в марте 1968 года подводная лодка "К-129" на самом деле должна была называться "Б-129", поскольку ещё 20.05.1966 все корабли пр. 629 были переклассифицированы из крейсерских в большие. И тем не менее, даже в исторической справке [см. deepstorm.ru] хронологически лодку сначала относят к подклассу больших, но затем всё равно именуют "К-129". 

Странно, что никто не поднимал этот вопрос ранее. 


Пророчества и колониализм
khemool
Людям не так уж часто доводится видеть, как в жизни сбываются литературные произведения. Каждый такой случай должен производить сильное впечатление. И, наверное, требует разумного объяснения.

Попробую здесь поделиться своими личными впечатлениями такого рода и попытаюсь объяснить рационально.Read more...Collapse )

Артиллерийские курьёзы или Своя своих не познаша
khemool
Взялся за чтение книги Л.Н. Каранкевича и Д.А. Козуненко «Хроника первых дней советского наступления на Крельском перешейке (июнь 1944 года)» и с сожалением увидел на фоне тщательно перечисленных сухопутных частей и соединений, принявших участие в операции, довольно поверхностное и небрежное отношение к морской артиллерии.

В частности, указывается, что КБФ предоставил «береговую артиллерию в составе трёх дивизий (ОАД) и трёх батарей, … орудия фортов, … артиллерию Ижорского укреплённого сектора».

Очевидно, авторы не в полной мере знакомы с организацией флотских артиллерийских частей и соединений и не знают, что в данном случае речь идёт лишь об отдельных дивизионах, а не о дивизиях. Впрочем, данная ошибка вполне понятна, если учесть, что в Красной армии на тот момент были артиллерийские бригады, дивизии и даже корпуса. Флот же, в основном, обходился тем, с чем начал войну (минус потери).

Кроме того, и артиллерия фортов, и артиллерия упомянутого сектора тоже организационно числилась в составе дивизионов, и было бы лучше перечислить их в том же порядке. Поэтому я решил для освежения памяти обратиться к А.Б. Широкораду и его изданной-переизданной (у меня есть два разных издания, за что спасибо хитрожопым «АСТ» и «Вече») работе «Время больших пушек». И тут же обнаружил, скажем так, «встречную ошибку».

У Широкорада, наоборот, указывается, что «в апреле 1944 года по приказу Ставки были сняты с фронта два артиллерийских дивизиона прорыва – 5-й гвардейский Сталинградский и 15-й». Далее перечисляются бригады и батареи, входившие в состав этих «дивизионов».

В данном случае ошибка гораздо хуже и вряд ли её можно простить – автор, очевидно, просто не видит разницы между дивизией и дивизионом, то есть не понимает основ организации артиллерии и войск вообще. В связи с этим пользоваться сведениями из книг Широкорада можно только после тщательной проверки.

ПС. А сверку сведений о действиях морской артиллерии я отложил на потом

Про оборону Либавы
khemool
На днях в журнале "Арсенал-коллекция" (№ 11 за 2016 год) опубликованы сведения о полётах в осаждённую Либаву пилотов Прибалтийского управления ГВФ. Процитируем третью часть статьи А. Котлобовского "Крылья Янтарного Края. Авиация Латвии в 1918 - 1945 годах":

"Не сидело без дела и подразделение ГВФ. Пилоты Н. Вульфс, Я. Бергинс, Э. Бриедис, Ж. Лагздиньш несколько раз летали в осаждённую немцами Лиепаю, вели разведку, перебрасывали в тыл срочные грузы, документы государственной важности, эвакуировали больных и раненых"

К сожалению, о количестве полётов, перевезённых людях и грузах информации нет, также неизвестна площадка и тип самолётов. Узнать это было бы крайне интересно, особенно в свете того что Батский аэродром был захвачен немцами уже к 24 июня. Можно предположить, что площадка была временной, а самолёты были У-2 в пассажирском или санитарном варианте. Не исключено применение DH.89.

Также указывается время, до которого упомянутая авиагруппа могла действовать, выполняя полёты в Лиепаю - фактически, до последнего дня обороны:

"27 июня поступил приказ об эвакуации в тыл самолётов и имущества Прибалтийского управления ГВФ"

В ЦБД "Подвиг народа" сведений об указанных эпизодах найти не удалось (Я.Ф. Бергинс и Н.А. Вульф имеют награды за 1944 и 1945 годы, когда уже были военными лётчиками).

Насколько я могу вспомнить, в работах М.Э. Морозова и С.Б. Булдыгина, посвящённых теме, об использовании гражданских самолётов ничего не было. Хотя оба автора упоминают сложившееся к концу осады катастрофическое положение с ранеными и боеприпасами, а также отсутствие адекватных сведений о противнике.

"Россия - литературная страна" (с)
khemool
Поругались два уважаемых белых рэпера. О чём 09.12.16 был сюжет в передаче "Человек и Закон".

Интересно здесь то, что один из них озвучивал мультипликационный сериал из жизни афроамериканской субкультуры и, безусловно, помнит сюжет одной из серий, в которой дедушка Фримэн поругался с соседскими музыкантами по той же самой причине.

Вот интересно, каково сознавать, что написанный десяток лет тому назад на другой стороне планеты сюжет входит в твою жизнь сегодня? К сожалению, в передаче об этом ничего не было.

Ещё более интересно, что оба нигера рэпера носят украинские фамилии, следовательно, отсылают нас ещё и к сочинению Н.В. Гоголя "О том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем" (на это уже обратили внимание авторы передачи "Человек и Закон")

О пущей доходчивости троекратной подачи информации
khemool
Не отношу себя к догадливым людям. Это многократно проверено на практике и с моей стороны не подлежит сомнению.

Однако, и для таких как я тугодумов реальность даёт предостаточно шансов узреть Истину. Следует лишь соединять логически некоторые увиденные или прочитанные вещи, допустим по разряду изящной словесности, критики и широкоформатного кинематографа. На практике это несложно, ведь и читаю, и смотрю кино я довольно редко.

Ну вот, например. Чтобы действительно зародилась некая мысль, необходимо было объединить три разных источника (которые я всё равно просмотрел или прочитал, следовательно, мысль далась мне даром):

1. Фильм "Прибытие", изображающий пришельцев, которые общаются особыми закольцованными знаками или сообщениями и, возможно, именно поэтому доразвивались до того , что видят одновременно прошлое и будущее. Для "нормальных" землян (то есть зрителей - европейцев, американцев) это настолько странно, что даже просто поверить в такое удаётся с огромным трудом.

2. Упоминание в сочинении г-на Пелевина «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами» космической расы бородачей, которые живут в прошлом и будущем, но, по причине трагических событий, не в настоящем (то есть они не существуют, кроме как в виде воспоминания и предчувствия). Оперевшись на, чего греха таить, довольно простоватых и дурно воспитанных героев, космической расе удаётся выйти из небытия в бытие.

3. Наконец, отрывок из пушкинского цикла Д.Е. Галковского, а именно "Благодаря этому странному обстоятельству (Пушкин прибегнул к известного рода блефу, сделав вид, что у русской словесности есть богатая традиция - И.Б.), русская культура оказывается автономной (закольцованной). Она может расти сама из себя. В начале 20 века её смахнули с планеты, в конце 20 исчезли и крошки – как будто не было. Что изменилось в мире? Ничего. В вечности всё что было русского, конечно, осталось. А вот живая жизнь…"

В общем, содержание идеи стало понятно даже мне.

И ещё про Озерейку
khemool
С большим интересом ознакомился с не изданными в советское время мемуарами А.М. Ратнера "Всё войну на мостике тральщика".



Автор - весьма дотошный повествователь и высокопрофессиональный моряк, без надрыва раскрывает по мере сил эпизоды боевых действий, в которых сам принимал участие. Читать такие мемуары одно удовольствие. Есть и много неожиданного, даже для человека, начитавшегося разного рода исследований.

Больше всего меня поразил тот факт, что автор (на момент высадки десанта в Южную Озерейку командир группы из трёх БТЩ из состава отряда высадочных средств) уже в ходе операции посчитал десант разгромленным, а положение на берегу - безнадёжным. Это притом, что фактически высаженные люди воевали ещё сутки с лишним и даже смогли захватить Южную Озерейку (то есть выполнить одну из задач).

Действительно, в ходе ночного боя даже у самого внимательного наблюдателя в условиях отсутствия связи с берегом могло сложиться впечатление о разгроме. Горящие корабли были хорошо видны, также было понятно, что подавить вражескую оборону силам поддержки не удалось.

Тем не менее, столь же очевидно, что делать выводы о полном уничтожении высаженного десанта было явно преждевременно, особенно на фоне идущего боя на берегу. Тем более, что последующие события подтвердили высокую стойкость десантников и даже их способность к наступательным действиям.

Если командование ЧФ оценивало ситуацию точно так же, как А.М. Ратнер, то налицо очень досадная ошибка. Ещё досаднее то, что после завершения операции с участниками, безусловно, переживавшими за её исход, не был проведён разбор действий. Но самое досадное - то, что и после войны не опубликовали исследования, посвящённого операции.


ПС. Немцы оказались примерно в такой же ситуации на острове Гогланд полтора года спустя.

Помощь Д.А. Козуненко
khemool
В недавно вышедшей книге Д.А. Козуненко "От Ладоги до Невы. 4-я бригада морской пехоты в боях за Ленинград" [СПб - "Гйоль" - 2016], содержится довольно необычные сведения. Финны в ходе боёв на Ладожском озере (в июле в северо-восточной части, у о-вов Мантинсаари и Лункулансаари и в сентябре в северо-западной, у о-ва Рахмансаари) регулярно отмечали с советской стороны некий корабль (или корабли), опознанный ими как эсминец, а в одном случае даже как крейсер. При этом с финской стороны в бою участвовали не только сухопутные войска, но и войска береговой обороны, для которых умение корректно опознать вражеские корабли - одно из определяющих.

Автор данному факту объяснения не нашёл, что неудивительно. Всем известно, что на Ладожской флотилии из относительно крупных единиц имелись тральщики и сторожевые корабли. Самые серьёзные корабли - канонерские лодки типа "Бира" - были переоборудованы из грунтовозных шаланд, имели характерный внешний вид и никак не могли быть приняты за эсминец.

Тем не менее, как это ни странно, на Ладоге всё-таки был один корабль, который полностью соответствует и нашим, и финским сведениям. Это сторожевой корабль "Конструктор", бывшее опытовое судно, бывший миноносец царского флота (до 1925 г. назывался "Сибирский стрелок"). То есть, в разное время он был и СКР, и канлодкой, и эсминцем, а строился и вовсе как "минный крейсер" (вполне официальная классификация для 1905 года).

Осталось только проверить, участвовал ли "Конструктор" в боях у Рахмансаари в начале сентября 1941 года.

Д.А. Козуненко пишет, что ему неизвестно, какой советский корабль был принят финнами за эсминец. Действительно, в "Боевой летописи ВМФ 1941 - 1942 г." действия у Рахмансаари почему-то не рассматриваются, а обращение в ЦВМА за неопубликованными сведениями составляет проблему. Однако, в данном случае, этого и не нужно. В неоднократно цитированном Д.А. Козуненко источнике З.Г. Русаков, "Нашим морем была Ладога", в главе "Бой за остров "Рахмансаари", прямо указывается:

"9 сентября к месту боя прибыл сторожевой корабль флотилии «Конструктор» под командованием известного на Балтике капитана 2-го ранга Г. А. Зеланда. Вместе с канлодкой «Бира» и «морским охотником» МО-206 «Конструктор» несколько часов вел массированный огонь по противнику на острове и материке"

Имея (до полученных повреждений в ноябре 1941 года) среди всех советских кораблей совершенно уникальный силуэт (с тараном!), "Конструктор" привлекал внимание и мог быть легко опознан, даже в туман или с большой дистанции.

А в том, что финны имели сведения о изначальной классификации "Сибирского стрелка", сомневаться не приходится. Ведь корабль был построен не где-нибудь, а в Гельсингфорсе.

Вопрос об участии "Конструктора" в боях за острова Мантинсаари и Лункулансаари в конце июля 1941 года, там, где финны наблюдали некий "крейсер", подлежит дальнейшему исследованию.

ПС. Есть основания полагать, что и другие "тайны финской военщины" имеют аналогичную разгадку